【裁（cái）判要旨】债权人主张以邮（yóu）寄（jì）方（fāng）式向担保人主（zhǔ）张权利（lì）的，需提供邮件（jiàn）的（de）邮寄单，该邮（yóu）寄单应载明收件人为担保人或其（qí）法定代表人（负（fù）责人），邮寄单中还应含有催收（shōu）该笔债权等可解读出（chū）寄件人主张权利（lì）的相关文字内（nèi）容，并提供与上述单（dān）号相同的快递查（chá）询（xún）记（jì）录，使之（zhī）能够相互（hù）印证（zhèng），形成完整的证据链（liàn）条。
中（zhōng）华（huá）人民共和国最高人民法院（yuàn）
民 事（shì） 裁 定 书
（2019）最高法民申2786号
再审（shěn）申请（qǐng）人（一审被告、二（èr）审被上诉人)：铁岭中小企业信用（yòng）融资担保（bǎo）有限公司（sī），住所地辽宁省铁岭市（shì）银州区辽海街道长（zhǎng）青园正大（dà）开发3幢1-5。法定代（dài）表人：孟彬，该公（gōng）司（sī）总经理。
委托诉讼代理人（rén）：刘建华，辽宁永盟律（lǜ）师事务所律师（shī）。
被申请人（一审原告、二审上（shàng）诉人)：中国长城资产管理股份有限公（gōng）司辽宁省分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南三好街81号。法定代表人（rén）：阚惠民，该（gāi）公司总（zǒng）经理。
委托诉讼代（dài）理（lǐ）人：齐鹤，该公司员工（gōng）。
委托诉讼代（dài）理人：李（lǐ）宗（zōng）胜，辽宁安（ān）行律（lǜ）师（shī）事务（wù）所律师。
再审申请人（rén）铁岭中小企业信用融资担（dān）保有限（xiàn）公司(以下简称铁岭（lǐng）担保公司)因与被（bèi）申请人（rén）中国长城资产管（guǎn）理（lǐ）股份有限公司辽宁省分公司（sī）(以（yǐ）下简（jiǎn）称长城公司)保证合（hé）同纠纷一案，不服辽宁省高级人（rén）民法院（2018）辽（liáo）民终642号民事判决（jué），向本院申请（qǐng）再（zài）审。本院依法组成合（hé）议庭（tíng）进行了审查，现已审查终结（jié）。
铁岭担保公司申请（qǐng）再审（shěn）称，依据《中华（huá）人民共（gòng）和国民事（shì）诉讼法》第（dì）二百条第二项（xiàng）、第六项申请再审。事实及（jí）理由：（一）长城公司（sī）声（shēng）称其（qí）通过（guò）快递邮寄的方式向铁（tiě）岭（lǐng）担保公司主（zhǔ）张过权利（lì），该主张缺乏证据（jù）证明，其提（tí）供的证据没有形成（chéng）有效的证据链。第一，长城公司未（wèi）提供快递单原（yuán）件，也未提供其他证据予以佐证，该证（zhèng）据不应采信。第二，《查询（xún）结果》经法院调查（chá）核实，亦无法证明（míng）其真实性，不应（yīng）采信（xìn）。第三，快（kuài）递单复印件和《查（chá）询（xún）结果》无法形（xíng）成有效（xiào）的（de）证据链。（二）长城公司（sī）声称其（qí）通过发送电（diàn）子邮（yóu）件向铁岭担保公司主张（zhāng）过权利，该主张不能成立。第一，长城公司向（xiàng）铁岭（lǐng）担（dān）保公司（sī）公开的电（diàn）子邮（yóu）箱发送邮件，不符（fú）合合同约定。即使发（fā）送成（chéng）功，对（duì）铁岭担保公司也不具有约束力。第二（èr），长城公司自己打印的所谓（wèi）“电脑界面”材（cái）料，并没有显示文件（jiàn）已经发送（sòng）成（chéng）功，即使发送成功，也不（bú）能等同于“到达”，不（bú）能（néng）证明其在2013年7月18日已经向铁岭担保公司主张了权（quán）利（lì）。民事诉讼法第八十七条二款规（guī）定（dìng），采用传真、电（diàn）子邮件送达的，以“传真、电子（zǐ）邮件等到达（dá）受送达（dá）人特定系统的时间为送达日（rì）期”。“特（tè）定系统”应是当事人事（shì）先（xiān）约定的（de）邮箱。（三）即使长城公司可以证明其在（zài）保证责任期限内已向铁岭（lǐng）担保公（gōng）司邮（yóu）寄快件和（hé）发送电子邮（yóu）件，现有证据也不足以证明所寄快件和电子邮件的内容就是主（zhǔ）张权利。
本（běn）院经（jīng）审查认（rèn）为，本案原（yuán）审期间（jiān），长城公（gōng）司提供的快递（dì）单首页复印件载明，2013年4月（yuè）18日（rì）发出的快递单号为（wéi）1007510879101号（hào）邮件，收件人是铁岭担保公司的法（fǎ）定代表（biǎo）人（rén）孟（mèng）彬，内（nèi）件品名标注为“关于催收辽宁建贺（hè）无缝钢（gāng）管有（yǒu）限责（zé）任公司……”，该证据（jù）虽为复（fù）印件，但与同单号的快（kuài）递查询记录能够相互印证，形成完整的证（zhèng）据链条，证明中国银行股份有限公司铁岭分行向铁岭担保公司通过邮（yóu）政快递的方（fāng）式（shì），在保证期间内（nèi）向铁岭担保公司主（zhǔ）张了权利。二（èr）审法院对此二份证据予以采信，进而认（rèn）定（dìng）铁（tiě）岭担保公司应当对建贺公司债务承担连（lián）带保证责（zé）任（rèn）并无（wú）不当。
综上，铁岭担保公司申请再审的理（lǐ）由不符合《中华人民共和（hé）国民事诉讼法》第二百条第二（èr）项、第六项（xiàng）规定的情形（xíng）。依（yī）照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百（bǎi）零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民（mín）事诉讼法>的解释》第（dì）三百九十五条第二款之规定（dìng），裁定如下：驳回铁岭中小企业信用融资担（dān）保有（yǒu）限（xiàn）公司（sī）的再（zài）审（shěn）申请。
审（shěn） 判 长 宋春雨
审 判 员 张（zhāng）代恩
审 判 员 仲伟珩（héng）
二〇一九年（nián）八月二十六日
