基本案情（qíng）：A公司（sī）为有限责任公司，甲公（gōng）司（sī）系A公（gōng）司的（de）股东。甲公（gōng）司与乙公（gōng）司签（qiān）署《借款协议》，约定甲公（gōng）司向乙公司借款1亿元。A公司与乙公（gōng）司签署《担保合同》，承诺为甲公司的（de）上述债务（wù）承担无限连（lián）带责任（rèn），《担保合同》上加（jiā）盖有A公司公章，A公司法定（dìng）代（dài）表人肖某亦签字确认（rèn）。后甲公司未（wèi）按时（shí）足额清偿债务，乙公司（sī）起诉要（yào）求甲（jiǎ）公司承（chéng）担清偿（cháng）责任，A公（gōng）司承担连带保（bǎo）证责（zé）任。A公司主张《担（dān）保合同》未经（jīng）股东（dōng）会或董事会决议，应认定（dìng）无效。

法院（yuàn）经审理（lǐ）认为：A公（gōng）司系为其股东甲公司（sī）提（tí）供的关联担保，根据现有证（zhèng）据，乙公司在订立合同时未对A公司的（de）股东（dōng）会决议进行（háng）审查（chá），乙公司存在过错，并非善意，因此《担保合同》无效。关于各方的责任分担，可按照《担保法》及担保法司法解释关于担保无效的规定处（chù）理。

典型意义（yì）：《公（gōng）司法（fǎ）》第十六条对（duì）公（gōng）司法定代（dài）表（biǎo）人（rén）的（de）代（dài）表权进行了限制（zhì），并对关（guān）联担保和非关联担（dān）保的（de）决（jué）议机关作（zuò）出了区别规定。担（dān）保行为不是法定代表人能单独（dú）决（jué）定的事项，必须以（yǐ）公司股东会（huì）、董事会等的决议（yì）作（zuò）为授（shòu）权的基础。为公司（sī）股东或实际控制人提供关联担保，必须由股东（大）会决议；为公司股东或实际（jì）控制人以外的人提（tí）供非关联担保，则由公（gōng）司章程规（guī）定（dìng）是由（yóu）董事（shì）会决议还是股东（大）会决议。法定代表（biǎo）人未经授权（quán）擅自为他人提供担保的，构成越权代表。

根（gēn）据《合同法（fǎ）》第五十条的规定，订立合同（tóng）时债（zhài）权人善意的，担保合同有效，反（fǎn）之则无（wú）效。担保合同有效，债（zhài）权人请求公司承担担（dān）保责任的，人民法院依法予以支（zhī）持；担保（bǎo）合同无效，债权人（rén）请求（qiú）公司承担担保责（zé）任的，人民法院不予支持，但可（kě）以按照《担保法》及有关司（sī）法解释关于担保（bǎo）无效的规定处理。